Op sociale media zoals X (voorheen Twitter), Facebook en Instagram gaat deze afbeelding rond als de ‘perfecte’ AI-foto. Het is inderdaad een indrukwekkende foto die bijna niet van echt te onderscheiden is. Veel mensen geloven dan ook dat dit een voorbeeld is van hoe ver AI-technologie is gekomen. Hoewel het een fantastische creatie is, zitten er nog altijd enkele subtiele fouten in die verraden dat deze afbeelding door AI is gegenereerd. In dit artikel leg ik uit hoe je deze fouten kunt herkennen. Dit neemt echter niet weg dat AI-afbeeldingen steeds realistischer en overtuigender worden.
Leuk: Eerder schreef ik al een enorm uitgebreid artikel waarin ik uitleg hoe je kan zien of een foto met Ai is gemaakt. Dit artikel heet: Herkennen of een afbeelding met AI is gemaakt: tip en voorbeelden
De foto en het Flux-model: AI-afbeeldingen op basis van Stable Diffusion
Deze specifieke afbeelding is gemaakt met het nieuwe AI-model genaamd Flux, dat gebaseerd is op de technologie van Stable Diffusion. Flux is een van de meest geavanceerde modellen voor het genereren van realistische beelden, en dankzij de kracht van Stable Diffusion zien de resultaten er steeds overtuigender uit. Er circuleren momenteel veel soortgelijke afbeeldingen online, vooral van mensen die een presentatie geven. Dit komt doordat een specifieke prompt voor deze situatie openbaar werd gedeeld. Hierdoor zie je vaak beelden van sprekers op podia, zoals de foto die op dit moment viraal gaat.
Hoe herken je dat deze foto met kunstmatige intelligentie is gemaakt?
Teveel huidplooien bij de oksel: Ai genereert erg vaak veel meer huidplooien dan nodig. Dat is bij deze foto ook het geval.
Tekst op haar badge is nog steeds onleesbaar, of zoals de Engelsen het zo mooi zeggen: Gibberish.
Tand te lang: Het gebit ziet er op het eerste gezicht goed uit, maar als je goed kijkt gaat het aan de rechterkant mis. Haar tand is te lang.
Stofpatroon: Normaal gesproken heeft een stof herhalende patronen. Hier klopt het patroon niet en zitten er verschillen in de patronen op de stof.
Kleine details in hanger: Als je inzoomt op de hanger, merk je dat de fijne details gewoon heel raar zijn. Het lijkt alsof er bij de uiteinde van de hanger nog een hanger aan bevestigd zit.
Haar: AI heeft altijd moeite met het genereren van haar. Zo ook bij de mevrouw op de afbeelding. Er zitten veel gekke losse haren (bij haar rechterarm bijvoorbeeld) die geen oorsprong hebben. Ook lijkt het alsof het haar altijd perfect richting de camera is gedraaid.
Microfoon: De microfoon klopt totaal niet. Dit zag ik ook niet direct, maar als je er naar kijkt, zie je dat de rand om de bol niet klopt en dat het patroon ook heel onlogisch is. Het lijkt er op dat AI meerdere soorten microfoons heeft gecombineerd tot één. Ook de grootte van de gaten klopt niet.
De pols: De vrouw heeft een enorm uitsteeksel van het ellepijpbot (heeft dit een naam?), dit beslaat op de foto haar halve pols.
Schaduwen: Dit valt misschien niet snel op, maar voor het getrainde oog: er klopt niets van de schaduwen. De lichtinval is erg onnatuurlijk.
Het is verbluffend hoe echt AI-afbeeldingen tegenwoordig worden. Soms schrik ik er zelf van hoe nauwkeurig de details zijn, waardoor het steeds moeilijker wordt om echt van nep te onderscheiden. Dit brengt echter ook serieuze risico’s met zich mee. Misleiding op sociale media, het verspreiden van desinformatie en het vertrouwen in visueel bewijs kunnen hierdoor onder druk komen te staan. Hoewel de technologie indrukwekkend is, moeten we hier zeker ook voor oppassen.
